Homens são máquinas, assim como computadores. Mas os computadores, ao contrário dos homens, têm evoluído de forma muito mais rápida.

Assim: computadores são máquinas feitas para processar dados. Esse processamento, nos computadores pessoais, são feitos por microprocessadores - tipo um Pentium 4. A menor unidade de informação que um microprocessador comum pode processar chama-se bit, que tem um valor único - ou é 0, ou é 1. Isto é, ou tudo, ou nada. Ou isso, ou aquilo, ou quente, ou frio, ou bem, ou mal, e por aí vai..

Com a computação quântica, a coisa tá mudando. Ao invés de um bit que pode assumir um valor único (novamente, 0 ou 1), um processador quântico manipula qubits, que são, por assim dizer, “bits mais poderosos”, pois podem assumir não apenas 0 ou 1, mas os dois aos mesmo tempo.

Tá, tá, tá. E daí?

E daí que isso é um feito incrível!

Imagine que, metaforicamente, é como dizer que o frio e o quente, o bem e o mal, o certo e o errado, e todo o tipo de antítese que você puder imaginar coexistem. É como dizer que um assassino é uma pessoa boa e ruim, que o Governo é ótimo e péssimo e que a vida é maravilhosa e terrível, ao mesmo tempo.. O que para muita gente pode parecer um absurdo, mas que em verdade, em verdade, é assim que as coisas são na maioria das vezes.

O problema do homem, muitas vezes, está na capacidade de compreender isso, algo que, como eu expliquei, os computadores já conseguem fazer. Não sei bem se é soberba, se é o cérebro dessas pessoas que não funcionam como deveria, ou ainda a coexistência de ambos, mas sei que não deveria ser assim. Quando, em um debate, dois argumentos opostos são colocados como únicos e absolutos, perde-se uma boa oportunidade de encarar os fatos como eles realmente são. Afinal, os fatos quase sempre giram em torno de questões muito, mas muito além do 0 e do 1 simplesmente.

Um exemplo bastante oportuno que eu poderia citar é a questão do aborto, que está sendo muito discutida nos últimos dias devido a ocasião da visita do Papa. Pois bem, é engraçado ver como a maioria das pessoas tratam a questão: de um lado, gente defendendo o aborto alegando o “direito individual da mulher”, de outro, gente condenando a prática em toda e qualquer situação, em defesa do “direito à vida”. Naturalmente, ambos os lados apresentam argumentos bastante plausíveis.

Antes de continuar, deixe-me falar de um texto brilhante do genial Alex de Castro. O texto chama-se Libertário e Libertino, Ok, Mas Liberal?!, no qual ele responde aos questionamentos de pessoas que o perguntavam como ele, um libertário e um libertino declarado, poderia também ser liberal. Essas pessoas, é claro, raciocinaram como um ábaco. Na cabeça delas, era inconsebível alguém que se considerava libertário e libertino se dizer também liberal.

Para quem tem neurônios que só admitem 0 ou 1, seria muito mais coerente que alguém que se dissesse liberal e libertino também se disesse anarquista, ou até comunista, talvez (cá pra nós, tem diferença essas duas coisas?). Mas liberal?!! Isso era algo que, para elas, estava totalmente fora de cogitação.

Afinal, no mundo dos bits, ou é uma coisa, ou é outra. Ou você tá no lado dos sangue-bom, ou tá do lado dos que não prestam. E, no caso, os “bons” seriam os libertários, os libertinos, os anarquistas, os comunistas, os socialistas, os revolucionários, a esquerda.. Para quem pensa como um ábaco, essas palavras são praticamente sinônimos. Todo o resto, para eles, está do lado do mal.

Mas o Alex de Castro, que obviamente não pensa como um ábaco, deu uma resposta que eu achei brilhante. Vou dar um quote aqui (preferencialmente, leia tudo!)

Liberalismo Vs Igualitarismo

O liberalismo é uma merda, como qualquer sistema político. Reconheço os méritos de todos os outros sistemas políticos. Mas é tudo uma questão de definir prioridades.

Tanto socialistas quanto liberais se dizem democratas, e ambos estão certos, pois estão se referindo a coisas diferentes.

Quando Fidel afirma que Cuba é uma democracia, muita gente acha que ele está zoando. Mas é verdade. Democracia, pra ele, não é ter o direito de votar, de ir e vir, ou de fazer uma charge do presidente para o jornal. Democracia, pro Fidel, é o direito de não passar fome, de ter moradia digna, de ter assistência médica gratuita, etc.

Ele é que deve achar graça quando falamos que o Brasil é democrático!

Entendo porque alguns brasileiros admiram o governo de Cuba e, por acreditarem nisso sinceramente, querem implantar esse ideal aqui. Lutarei contra essas pessoas de fuzil na mão, se for preciso, mas entendo e aceito.

Olha, podem falar o que quiser, mas um país que não deixa os cidadãos descontentes irem buscar sua felicidade em outro lugar e onde você não pode falar mal do presidente na imprensa, sério, isso tudo me soa, no mínimo, hipócrita.

Liberais valorizam, acima de tudo, a liberdade. Isso inclui, pra bem ou pra mal, a liberdade de amealhar bens e de dispor deles, ou seja, liberdade de propriedade.

Socialistas valorizam, acima de tudo, a igualdade. Por isso, criticam o excesso de liberdade, por gerar desigualdade e, mais ainda, a propriedade privada como fonte principal da desigualdade entre os homens, defendendo, assim, sua eliminação total ou parcial no futuro próximo.

Se houver mais liberdade, haverá menos igualdade: os homens - que são diferentes em talento, força, temperamento, inteligência - vão se diferenciar cada vez mais.

Se houver mais igualdade, os homens serão menos livres, menos livres pra ser quem querem ser, seguir seus próprios caminhos.

Os liberais não têm nada contra a igualdade, e tentam até promovê-la, desde que isso não afete a liberdade dos indivíduos.

Os socialistas não têm nada contra a liberdade, mas não se o preço dela for o acúmulo de propriedade e a desigualdade social.

Não pense que, de um lado, está o Pinochet e, do outro, o Stalin. Pense, talvez, em Bill Clinton e Lula. Paulo Francis e Eric Hobsbawm. Roberto Campos e Darcy Ribeiro.

(…)

Pense o seguinte: o que é mais importante pra você: liberdade ou igualdade?

Escolha a uma opção, tente ao máximo valorizar também a outra e, mais importante, pelamordedeus, pare de me encher o saco.

Sacou a essência da coisa?

Voltando a discussão do aborto.. O que é mais importante para você? A liberdade da mulher ou o direito à vida do feto?

Não se trata de uma disputa entre a verdade absoluta e o absurdo, o bem e o mal, o certo e o errado, o sublime e o grotesco. Trata-se apenas de uma disputa de convicções, do que cada lado considera mais importante - e que, nem de longe, significa uma verdade indiscutível.

No final das contas, a lei sempre vai ferrar alguém. Se ela permite o aborto, vai ferrar o bebê, se proíbe, vai ferrar a mãe. Ou os dois, em alguns casos.

Sabe, essa questão do aborto, como tantas outras - consumo da maconha, porte de armas, etc. etc.. -, quando são discutidas no sentido de legalizar ou não, eu geralmente não dou muita bola. Porque eu sei que, se eu (ou qualquer outra pessoa) quiser fumar maconha ou portar armas, não é a lei que vai me impedir de fazer isso, se eu não considerar isso moralmente errado. E, ao contrário do que a Rede Globo lhe diz, essas coisas realmente não são, necessariamente, moralmente erradas. Pode ser, pode não ser. Depende do que é mais importante para você. Se, por exemplo, eu plantar a minha própria maconha para auto-consumo, sem enxer o saco de ninguém, que mal há nisso? Sua religião, sua crença ou seus vãos conceitos podem considerar isso um absurdo, mas… E o kiko?

Como bem disse o Bender: se não gosta do aborto, não o faça, nem incentive, e declare sua contrariedade a ele até a morte. Se você é a favor, defenda, apresente o seu ponto-de-vista, e, quando for o caso, se isso não for contra os seus princípios e se você tem peito para encarar a repressão legal e social, faça. De qualquer forma, esteja consciente que isso é apenas uma posição pessoal sua. Esteja aberto ao contraditório, tente ver também o outro lado da situação, e, sobretudo, não seja radical.

Porque, em verdade, em verdade, nesse debate, como em muitos outros, todo mundo tem um pouco de razão.